• search
  • Live TV
ತ್ವರಿತ ಅಲರ್ಟ್ ಗಳಿಗಾಗಿ
ನೋಟಿಫಿಕೇಷನ್ ಅನುಮತಿಸಿ  
ತ್ವರಿತ ಅಲರ್ಟ್ ಗಳಿಗಾಗಿ
ನೋಟಿಫಿಕೇಷನ್ ಅನುಮತಿಸಿ  
For Daily Alerts

ಬೆಳಗೆರೆಯ ಮನದಲ್ಲಿ .. ನೂರೆಂಟುಸುಳ್ಳು!

By Staff
|

ಕಾರ್ಯದೊತ್ತಡ ಮತ್ತು ಸಮಯದೊತ್ತಡಗಳಿಂದ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಬರೆಯುವಾಗ ಕಣ್ತಪ್ಪು, ಕೈತಪ್ಪು ಸಹಜ. ಆ ತಪ್ಪುಗಳು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲದಿರುವಾಗ ಓದುಗರು ಒಂದಿಷ್ಟು ಮಾರ್ಜಿನ್‌ ಕೊಡಬೇಕು ಎನ್ನುವ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ರವಿ ಬೆಳಗೆರೆ ಲೇಖನ ಬರೆದಿದ್ದರು. ಪತ್ರಕರ್ತರ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಈಗ ಚರ್ಚೆಯ ವಸ್ತು. ಅದೀಗ ಗಂಭೀರ ಚರ್ಚೆಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿದೆ. ಈ ಸಂಬಂಧ ಆಯ್ದ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೊತೆಗೆ ‘ನೂರೆಂಟು ಸುಳ್ಳು’ ಬ್ಲಾಗ್‌ನ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತ ಶೇಷಾದ್ರಿ ತಮ್ಮ ಮೇಲಿನ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ, ಇಲ್ಲಿ ಉತ್ತರ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಓದುಗರು ತಮ್ಮ ಅನಿಸಿಕೆಯನ್ನು ನಮಗೆ ತಿಳಿಸಬಹುದು.

  • ಶೇಷಾದ್ರಿ
ಮಾನ್ಯ ರವಿ ಬೆಳಗೆರೆಯವರಿಗೆ,

ನಮಸ್ಕಾರಗಳು. ನನ್ನ ‘ನೂರೆಂಟು ಸುಳ್ಳು’ ಬ್ಲಾಗ್‌ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿ ನೀವು ಬರೆದಿರುವಂತಹ ಲೇಖನ ಓದಿದೆ. ನನ್ನ ಬ್ಲಾಗ್‌ ನಿಮ್ಮಂತಹ ಸುವಿಖ್ಯಾತ ಲೇಖಕ - ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯೋಗಿಗಳ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದಿರುವುದು ನನಗೆ ಸಂತೋಷದ ವಿಷಯ. ನಿಮ್ಮ ಲೇಖನದ ಮೂಲಕ ಹಲವಾರು ಓದುಗರಿಗೆ ನನ್ನ ಬ್ಲಾಗನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಕೃತಜ್ಞತೆಗಳು. ಹಾಗೆಯೇ, ನಿಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿರುವ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ನನ್ನ ಧನ್ಯವಾದಗಳು.

ನನ್ನ ಬ್ಲಾಗಿನಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಬಗೆಗೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವೇಶ್ವರ ಭಟ್ಟರ ಬಗೆಗೆ ಖಾರವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದರೂ, ನಿಮ್ಮೀರ್ವರ ಸಾಧನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಅಪಾರ ಗೌರವವಿದೆ. ‘ಹಾಯ್‌ು ಬೆಂಗಳೂರ್‌’, ’ವಿಜಯ ಕರ್ನಾಟಕ’ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯ ಹಿಂದೆ ನೀವು ಪಟ್ಟಿರುವ ಪರಿಶ್ರಮವನ್ನು ನನಗೆ ಊಹಿಸಲೂ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ನಿಮ್ಮನ್ನಾಗಲೀ (ಅಥವಾ ಭಟ್ಟರನ್ನಾಗಲೀ) ಹೊಗಳುವವರ ಸಂಖ್ಯೆ ಕಡಿಮೆ ಏನಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಹೊಗಳಿಕೆ well deservedಸಹ. ಇಂತಹ ಹೊಗಳಿಕೆಯ ಮಧ್ಯೆಯೇ, ಕೊಂಕು, ವ್ಯಂಗ್ಯ, ಕುಹಕದ ನನ್ನ ಬ್ಲಾಗಿಗೂ ಜಾಗವಿದೆಯೆಂದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. (ನನ್ನ ಕೊಂಕಿನ ಬರಹಕ್ಕೆ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ನನ್ನ ಬ್ಲಾಗಿನ ವಿಚಾರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕೋಪವಿಲ್ಲದೆ ಬರೆಯುವ ನಿಮ್ಮ maturity ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯತನಕ್ಕೆ ನನ್ನ ವಂದನೆಗಳು. ಈ ಗುಣಗಳು ನನ್ನಲ್ಲಿದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ತಿಳಿಯದು.)

ನಿಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನೀವು ಬರೆದಿರುವಂತಹ ಕೆಲ ವಿಚಾರಗಳಿಗೆ ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬಯಸುತ್ತೇನೆ.

‘ಶೇಷಾದ್ರಿಗಳು, ಶೇಷಾದ್ರಿಗಳು’ :

ನನ್ನ ಬ್ಲಾಗಿನಲ್ಲಿ ನನ್ನನ್ನು ನಾನು we ಎಂದು ಕರೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಂತಹ ಗಹನವಾದ ಕಾರಣವೇನೂ ಇಲ್ಲ. ಕೊಂಚ self deprecating humor ಅಷ್ಟೆ. (ನೀವೇ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, we ಎಂದು ಬರೆಯುವ ನಾನು, 108 Sullu World H.Q. ಎಂದೂ ಸಹ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ. ಎರಡೂ ಅಸಂಬದ್ಧವೇ.)

ನಾನು ಓದುವ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣುವ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ನನ್ನ ಬ್ಲಾಗಿನಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸುವ ಆಲೋಚನೆ ಬಂದಾಗ, ಆ ಆಲೋಚನೆಯೇ ನನಗೆ ತಮಾಷೆ ಎನಿಸಿತು. ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವ ನನ್ನ self importance ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಂಗ್ಯಮಾಡಲು we ಎಂದು ಬರೆಯಲು ಆರಂಭಿಸಿದೆ.

‘‘ಜಗತ್ತಿನ ಯಾವ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಿಯೂ ಸಂಶೋಧಕನಲ್ಲ. ಅವನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲಾರ. ಒಂದು ಸೋರ್ಸ್‌ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ’’

ನೀವೆನ್ನುವ ಮಾತು ನಿಜ. ಆದರೆ, ಇಂದಿನ ಇಂಟರ್ನೆಟ್‌-ಗೂಗಲ್‌ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಬೇಸಿಕ್‌ ಮಾಹಿತಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅಂತಹ ಸಂಶೋಧನೆಯಾಗಲೀ, ತನಿಖೆಯಾಗಲೀ ಅಗತ್ಯ ಇಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವಿಲ್ಮಾ ರುಡಾಲ್ಫ್‌ ಒಲಿಂಪಿಕ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಪದಕ ಪಡೆದಳೆಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಕೆಲವೇ ನಿಮಿಷ ಸಾಕು. ಹೀಗಿದ್ದರೂ, ಲಕ್ಷಾಂತರ ಓದುಗರು ದುಡ್ಡು ಕೊಟ್ಟು ಕೊಳ್ಳುವ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ಇದ್ದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ‘ಮಾರ್ಜಿನ್‌’ ಕೊಡುವುದಾದರೂ ಹೇಗೆ? ಅದರಲ್ಲೂ ಅಂತಹ ತಪ್ಪುಗಳು ಮತ್ತೆ, ಮತ್ತೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ? ಇದನ್ನು ‘ಓದುಗರ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಡ್ಡೆ’ ಎನ್ನಬೇಕೆ? ‘ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ’ ಎನ್ನಬೇಕೆ? ನನಗೆ ತಿಳಿಯದು.

ನಾನು ಬಹಳ ಸಾರಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಇಂತಹ ತಪ್ಪುಗಳಾದಾಗ, ಆ ತಪ್ಪುಗಳು ಆ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತ ಪಡಿಸುತ್ತಿರುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಪೂರಕವಾಗಿ, ಹೇಳುತ್ತಿರುವ ಕತೆಯನ್ನು ರಂಜಿಸುವಂತೆ ಇರುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೋಲಿಯೋ ಪೀಡಿತ ವಿಲ್ಮಾ ರುಡಾಲ್ಫಳ ಕಥಾನಕದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾಲಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಎರಡೂ ಕಾಲುಗಳು ಪೋಲಿಯೋಕ್ಕೆ ತುತ್ತಾಗುತ್ತವೆ. ಫ್ರಾಂಕ್ಲಿನ್‌ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟನು ಹುಟ್ಟಿನಿಂದಲೇ ಕುಂಟನಾಗುತ್ತಾನೆ. ಇಂತಹ ತಪ್ಪುಗಳು ಕಂಡು ಬಂದಾಗ, ಅವು ಉದ್ದೇಶ ಪೂರ್ವಕವಾಗಿ --ಓದುಗನನ್ನು ಯಾವುದೋ ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಬರುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಆಗಿಲ್ಲವೆಂದು ನಂಬುವುದು ಕಷ್ಟವಲ್ಲವೇ?

ಇನ್ನು ‘ಸೋರ್ಸ್‌’ ವಿಚಾರ.

ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಪತ್ರಕರ್ತನಿಗೆ ಇರಲೇ ಬೇಕಾದ ಗುಣಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಕೆಪ್ಟಿಸಿಸಂ ಸಹ ಒಂದು. ‘ಸೋರ್ಸ್‌’ ಎಷ್ಟೇ ಗಣ್ಯವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಲೀ, ಆತ/ಆಕೆ ಹೇಳುತ್ತಿರುವ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಸತ್ಯಾಂಶ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಕೊಂಚ ಮಟ್ಟಿಗಾದರೂ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕೆಂದು ನನ್ನ ಭಾವನೆ. (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಇದು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೆಂಬ ಅರಿವು ನನಗಿದೆ.) ಆದರೆ, ಅದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು, ಮೊದಲೇ ನಿಜವಲ್ಲದ ಕತೆಗೆ, ಮತ್ತಷ್ಟು ರಂಜಕ ವಿಚಾರ ಸೇರಿಸಿ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಾದರೂ ಹೇಗೆ? ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಕಲಾಂರವರು ತಮ್ಮ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ನಿಜವಲ್ಲದ ಕ್ರೀಡಾಕೂಟದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಮಾಡಿದರೆ, ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಹಿಂದಿನ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕೆ? ಅಥವಾ ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಕೊಂಚ ಮೆಲೊಡ್ರಾಮ ಸೇರಿಸಿ ಓದುಗರ ಮನರಂಜಿಸಲು ಯತ್ನಿಸಬೇಕೇ?

ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಮಲ್ಯರ ಡಾಕ್ಟರೇಟ್‌ ಬೆನ್ನ ಹಿಂದೆ ನಾನು ಬಿದ್ದದ್ದು, ಭಟ್ಟರ ಲೇಖನ ಓದಿಯೇ ಆದರೂ, ‘‘ಭಟ್ಟರ ಬರಹವನ್ನು ಸುಳ್ಳಾಗಿಸಲೆಂದೇ’’ ಅಲ್ಲ. ಹಾಗೆಯೇ, ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶ ಮಲ್ಯರನ್ನು ‘‘ಬೆತ್ತಲೆ’’ಗೊಳಿಸುವುದೂ ಅಲ್ಲ. I just wanted to ask a few questions and have some fun at the same time. Of course, is there any better fun than asking rather inconvenient questions about important men like Mr.Mallya?!

ನಾನು ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಿಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನನಗೆ ಚಿಕ್ಕಂದಿನಿಂದ ಪತ್ರಿಕೆಗಳೆಂದರೆ ಅತೀವ ಪ್ರೀತಿ. ಇಂತಹ ಪ್ರೀತಿ ಇರುವುದರಿಂದಲೇ ನಾನು ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಣ್ಣಲ್ಲಿ-ಕಣ್ಣಿಟ್ಟು ಓದುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಕೊಂಕು, ಕುಹಕ, ವ್ಯಂಗ್ಯ, ಆಣಕುಗಳು ಇಂತಹ ಪ್ರೀತಿಯಿಂದ ಬಂದದ್ದೇ ವಿನಃ ಭಟ್ಟರ ಬಗೆಗಾಗಲೀ, ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮ-ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯೋಗಿಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಕೋಪ, ತಿರಸ್ಕಾರದಿಂದ ಬಂದಂತಹುದಲ್ಲ.

‘ನೂರೆಂಟು ಸುಳ್ಳು’ ಬ್ಲಾಗ್‌ ಓದಿ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನನ್ನ ಧನ್ಯವಾದಗಳು.

ವಂದನೆಗಳು.

*

ತಪ್ಪು ತಿದ್ದಿಕೊಳ್ಳದ ಹಟವೇಕೆ?

  • ಕೆ.ತ್ರಿವೇಣಿಶ್ರೀನಿವಾಸರಾವ್‌,ಇಲಿನಾಯ್‌ು,ಅಮೆರಿಕಾ
  • ಈ ವಾರದ ‘ಸೂರ್ಯಶಿಕಾರಿ’ಯಲ್ಲಿ ರವಿ ಬೆಳಗೆರೆಯವರ ‘ಹೆಂಡದಂಗಡಿ ವಿಜಯ ಮಲ್ಯನೂ....’ ಲೇಖನ ಬಹಳ ನಿರಾಸೆ ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ನಾನು ತುಂಬಾ ಮೆಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ರವಿ ಬೆಳಗೆರೆಯವರಿಂದ ಇಂತಹ ಲೇಖನ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿರಲಿಲ್ಲ.

    ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು, ಅದನ್ನೇ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತಿದೆ ಅವರ ಬರಹ. ‘ನಾನು ತುಂಬಾ ಬ್ಯುಸಿ ಪತ್ರಕರ್ತ. ಹಾಗಾಗಿ ಸತ್ಯ ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಲು ಸಮಯವಿಲ್ಲ. ಅಷ್ಟಿಷ್ಟು ಸುಳ್ಳು ಬರೆಯಲು ನನಗೆ ರಿಯಾಯಿತಿ ಕೊಡಿ’ ಎಂದು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಂತಿದೆ ರವಿಯವರ ಮಾತುಗಳು.

    ಮಲ್ಯರಿಗೆ ಡಾಕ್ಟರೇಟ್‌ ಬಂದಿದೆಯೋ, ಇಲ್ಲವೋ ಅದೊಂದು ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಅದರಿಂದ ಯಾರಿಗೂ ಉಪಯೋಗವೂ, ನಷ್ಟವೂ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ ವಿಶ್ವೇಶ್ವರಭಟ್ಟರನ್ನು ಒಬ್ಬ ಒಳ್ಳೆಯ ಲೇಖಕ/ಪತ್ರಕರ್ತ/ಸಂಪಾದಕರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ನನ್ನಂತಹ ಸಾವಿರಾರು ಓದುಗರು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದನ್ನೆಲ್ಲ, ಕಿಂಚಿತ್ತೂ ಅನುಮಾನವಿಲ್ಲದಂತೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ರವಿಯವರು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

    ಸತ್ಯವನ್ನು ಪಾತಾಳ ಹೊಕ್ಕಿ ಹೆಕ್ಕಿ ತರುವುದೇ ಪತ್ರಕರ್ತನ ಕೆಲಸ. ಅವನ ಬಾಯಿಂದಲೇ ಇಂತಹ ಅಸಹಾಯಕ ಮಾತು ಹೊರಬಂದಿತೆಂದರೆ, ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಇನ್ನಾರ ಮೊರೆ ಹೋಗಬೇಕು? ಓದುಗರು ಪತ್ರಿಕೆ ಓದುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ, ಸರಕಾರಿ ಸುದ್ದಿಗಳನ್ನು ಬಿತ್ತರಿಸುವ ದೂರದರ್ಶನ ನೋಡಿಕೊಂಡಿರುವುದೇ ಮೇಲು!

    ಶೇಷಾದ್ರಿಯವರೇ, ನನ್ನ ಅಭಿನಂದನೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ! ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸ ಮುಂದುವರೆಸಿ.

    *

    ಸಂಪಾದಕೀಯದಲ್ಲಿ ಬಹುವಚನ

  • ಶ್ರೀವತ್ಸ ಜೋಶಿ; ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್‌ ಡಿಸಿ.
  • ಶೇಷಾದ್ರಿಯವರ ‘ನೂರೆಂಟು ಸುಳ್ಳು’ ಬ್ಲಾಗ್‌ ರವಿಬೆಳಗೆರೆಯವರಂಥ ಪತ್ರಕರ್ತರ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದದ್ದು ಆ ಬ್ಲಾಗ್‌ನ ಸಾರ್ಥಕತೆ!

    ರವಿ ಬೆಳಗೆರೆಯವರಿಗೆ ‘ನೂರೆಂಟು ಮಾತಿನ’ ವಿಶ್ವೇಶ್ವರ ಭಟ್ಟರ ಜತೆ ವೃತ್ತಿಸಖ್ಯ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆಯೆಂಬುದೂ, ಇತ್ತ ಶೇಷಾದ್ರಿಯವರ ಬ್ಲಾಗ್‌ನ ಕೆಲ ಅಂಶಗಳು (ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವಿಜಯ್‌ ಮಲ್ಯರ ಫೇಕ್‌ ಡಾಕ್ಟರೇಟ್‌ ಬಗ್ಗೆ ತಳಸ್ಪರ್ಶಿ ತನಿಖೆ) ರವಿ ಬೆಳಗೆರೆಯವರಿಗೆ ಸಕ್ಕತ್‌ ಖುಶಿಕೊಟ್ಟಿವೆಯೆಂಬುದೂ ‘ಅಡ್ಡ ಗೋಡೆಯ ಮೇಲೆ ದೀಪ ಇಟ್ಟಂತೆ’ ಅಥವಾ ‘ಹಾವು ಸಾಯಬಾರದು, ಕೋಲು ಮುರಿಯಬಾರದು’ ಎಂಬಂತೆ ರವಿ ಬೆಳಗೆರೆ ಬರೆದಿರುವ ಈ ಅಂಕಣಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಅತಿಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗೋಚರಿಸುತ್ತವೆ.

    ಬಹುಶಃ ‘ನೂರೆಂಟು ಸುಳ್ಳು’ ಬ್ಲಾಗ್‌ನಲ್ಲೇ ಶೇಷಾದ್ರಿಯವರು ರವಿಬೆಳಗೆರೆ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದೆರಡು ಶ್ಲಾಘನೆಯ ನುಡಿಗಳನ್ನು ಬರೆದಿರುವುದೂ ‘ವಿಕ್ರಮಾದಿತ್ಯನ ನ್ಯಾಯತಕ್ಕಡಿ’ ಒಂಚೂರು ಅವರತ್ತ ವಾಲುವುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿರಲೂಬಹುದು.

    ಇರಲಿ, ನನ್ನ ಈ ಪತ್ರದ ಉದ್ದೇಶ ವಿಶ್ವೇಶ್ವರ ಭಟ್‌, ರವಿಬೆಳಗೆರೆ, ವಿಜಯ್‌ ಮಲ್ಯ ಅಥವಾ ಶೇಷಾದ್ರಿ - ಇವರಾರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರ-ವಿರೋಧ ಅಭಿಪ್ರಾಯ/ಅನಿಸಿಕೆಯನ್ನು ಮಂಡಿಸುವುದಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಶೇಷಾದ್ರಿಯವರ ಬ್ಲಾಗ್‌ನಲ್ಲಿ ಅವರೇಕೆ we ಎಂದು ಬಹುವಚನವನ್ನು ಉಪಯೋಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ರವಿಬೆಳಗೆರೆ ಕುತೂಹಲವನ್ನು ತಣಿಸಲು ಒಂದಿಷ್ಟು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು.

    ಅಮೆರಿಕದ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯ ಭಾಷೆಯಾಗಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್‌ ಸ್ಟಾಂಡರ್ಡ್ಸ್‌ ಪ್ರಕಾರ Editorial Plural ಎಂಬುದೊಂದಿದ್ದು ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಗಳ, ನಿಯತಕಾಲಿಕಗಳ ಸಂಪಾದಕರು ತಮ್ಮ ಸಂಪಾದಕೀಯ ಬರವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಡಿಛಿ/್ಠಠ ಇತ್ಯಾದಿ ಬಹುವಚನವನ್ನೇ ಉಪಯೋಗಿಸುವುದು ಪದ್ಧತಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್‌ ಟೈಮ್ಸ್‌, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್‌ ಪೋಸ್ಟ್‌, ಯು.ಎಸ್‌.ಎ ಟುಡೇ ಮೊದಲಾದ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಪತ್ರಿಕೆಗಳವರು ‘ಸ್ಟೈಲ್‌ ಗೈಡ್‌’ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ಪದಪ್ರಯೋಗ/ಪದ್ಧತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಗಳಿರುತ್ತವೆ.

    ಕೆನೆತ್‌ ಜಿ. ವಿಲ್ಸನ್‌ ಬರೆದಿರುವ The Columbia Guide to Standard American English (1993ನಿಂದ weಯನ್ನು ಎಲ್ಲೆಲ್ಲಿ ಉಪಯೋಗಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು (ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಎರಡನೆ ಪ್ಯಾರಗ್ರಾಫ್‌) ನೋಡಿ.

    "We is the first person nominative plural personal pronoun (She and I arrived at noon, and we ate a good lunch). Use it in all instances where it performs as subject (including this appositive: We boys ran quickly home) and in all instances of use as predicate nominative (In the end it was we who paid the price), except the idiomatic ‘The enemy is us’. Avoid misuse of we in direct object function, as in ‘They gave advice to we [should be us] boys’. The appositive can be especially tricky.

    The editorial "we", used by journals, newspapers, and other media to express the opinion of the editors, as in We recommend a vote in favor of Proposition Three on the ballot, is Standard and conventional. So are uses wherein an author or speaker includes the reader in a statement, as in Next we will consider the opposition’s views, and uses wherein we is used as an indefinite pronoun to mean "all of us," "most people," or "people in general," as in We are none of us in favor of war. All these uses are effective in both speaking and writing. Rarer but equally conventional is the royal we, wherein a monarch expresses the crown’s personal views, as in the remark attributed to Queen Victoria, after she had seen a member of her household mimicking her: We are not amused. The royal we is very formal and may be nearly archaic today, except in ritualistic circumstances.

    The use of we instead of a singular you, as in the nurse’s cloying ‘How are we feeling this morning?’ or the schoolteacher’s condescending question to a child, ‘Are we having trouble with our fractions today?’ is a clich矴hat every Standard user should deplore in other than satiric use. (The other first person plural pronouns—us, our, and ours—are also sometimes abused in this saccharine fashion. Avoid it.)"

    ದೊಡ್ಡದೊಡ್ಡ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನಸಂಪಾದಕರು ಎಂದು ಒಬ್ಬರಿದ್ದರೂ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಮಂದಿಯಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರೆಲ್ಲ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಬೇರೆಬೇರೆ ವಿಭಾಗಗಳಿಗೆ ಸಮಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆಂದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪಾದಕೀಯ ಬರವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ we ಪ್ರಯೋಗವು ಅಸಮಂಜಸವೆನಿಸಲಿಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೇ ಇಲ್ಲ.

    ಬಾಲಂಗೋಚಿ : ಅಬ್ಬರದ ಜರ್ನಲಿಸಂ ಪ್ರಧಾನವಾಗಿರುವ ಟ್ಯಾಬ್ಲೊಯ್ಡ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ವಾರ್ತಾವ್ಯಕ್ತಿಗೆ (ಅಂದರೆ ಯಾರ ಬಗ್ಗೆ ವಾರ್ತೆಯಿದೆಯೋ ಆತ/ಆಕೆ) ಏಕವಚನದ ಪ್ರಯೋಗವೇ ಜಾಸ್ತಿಯಾದ್ದರಿಂದ ಬಹುಶಃ ಸಂಪಾದಕೀಯದಲ್ಲೂ we ಗೆ ಬದಲು Iಯೇ ಸೈ! ಆಗಬಹುದು.

    *

    Stop Whining, Mr.Belagere

  • RaviShankar
  • Mr.Belagere,

    You are sounding pathetic and like a loser in this article.

    Sheshadri is not doing anything wrong by pointing out factual mistakes in articles by you and your friends.Infact you should be thankful to him.

    If you want to counter him, counter him with facts, not with sarcasm. You cant take the readers for granted and write factually incorrect things. Even a popular writer has to be factually correct.

    Above all spend some more time reseaerching your articles and ensure there are no mistakes.. That you write an article everyday is no excuse for being factually incorrect . Even a cashier in a Bank , who counts cash everyday, cant afford to make a mistake even once.

    ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಲೇಖನಗಳು :

    ಹೆಂಡದಂಗಡಿಯ ಮಲ್ಯನು ಡಾಕ್ಟರೇಟು ಪಡೆದ ಪ್ರಸಂಗವು

    ಆತ ಬರೀ ಷೋಕಿಲಾಲನಾಗಿದ್ದರೆ, ಇಂಥ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಕಟ್ಟಲಾಗುತ್ತಿತ್ತಾ?

    ಮಾಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ

    ‘ಶೇಷ’ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಓದುಗರ ಪ್ರಶಂಸೆ!

    ಮುಖಪುಟ / ಓದುಗರ ಓಲೆ

    ಕನ್ನಡ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಮೋನಿಯಲ್ಲಿ - ಉಚಿತ ನೋಂದಣಿ !

    Oneindia ಬ್ರೇಕಿಂಗ್ ನ್ಯೂಸ್,
    ತಾಜಾ ಸುದ್ದಿ ತಕ್ಷಣವೇ ಪಡೆಯಿರಿ

    Notification Settings X
    Time Settings
    Done
    Clear Notification X
    Do you want to clear all the notifications from your inbox?
    Settings X
    We use cookies to ensure that we give you the best experience on our website. This includes cookies from third party social media websites and ad networks. Such third party cookies may track your use on Oneindia sites for better rendering. Our partners use cookies to ensure we show you advertising that is relevant to you. If you continue without changing your settings, we'll assume that you are happy to receive all cookies on Oneindia website. However, you can change your cookie settings at any time. Learn more